【案情簡(jiǎn)介】

劉某等21位勞動(dòng)者于1998年前后，先后被某卷煙廠招聘到其煙葉倉(cāng)庫(kù)工作，崗位為煙葉篩選和看護(hù)等。工作期間，沒(méi)有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，沒(méi)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也從未享受過(guò)年休假。2012年4月，某“商貿(mào)公司”在卷煙廠公示欄貼出通知，解除與劉某等21位勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，未給予任何補(bǔ)償，隨后卷煙廠拒絕21位勞動(dòng)者進(jìn)人卷煙廠大門(mén)上班。劉某等不服，隨委托律師（筆者）向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求卷煙廠支付經(jīng)濟(jì)賠償金，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的第二倍工資、年休假加班工資以及補(bǔ)辦自入職以來(lái)的社會(huì)保險(xiǎn)。

【裁決結(jié)果】

省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理后，在舉證期限內(nèi)卷煙廠向仲裁委提供《勞務(wù)派遣合同》、《煙葉選配料項(xiàng)目承包合同書(shū)》等證據(jù)，證明卷煙廠已經(jīng)先后與某勞務(wù)公司、某商貿(mào)公司簽訂合同，將煙葉倉(cāng)庫(kù)的相關(guān)業(yè)務(wù)承包出去，從而證明卷煙廠與21位勞動(dòng)者沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。在這種情況下，筆者追加商貿(mào)公司為共同被申請(qǐng)人，要求兩被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)過(guò)仲裁庭開(kāi)庭審理，仲裁委依據(jù)卷煙廠提供的證據(jù)及商貿(mào)公司的答辯，認(rèn)定21位勞動(dòng)者與商貿(mào)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與卷煙廠沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，從而裁決商貿(mào)公司承擔(dān)2008年以后的勞動(dòng)用工責(zé)任。劉某等21位勞動(dòng)者不服，向轄區(qū)法院提起民事訴訟，一審法院以同樣的理由判決卷煙廠不承擔(dān)勞動(dòng)用工責(zé)任。一審宣判后，21為勞動(dòng)者隨向上級(jí)法院提起上訴，二審法院正在審理中。

【案件分析】

一、關(guān)于本案劉某等21位勞動(dòng)者的訴求。

本案中，21位勞動(dòng)者的訴求包括雙倍工資差額、違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假加班費(fèi)以及補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)等。這些訴求符合《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《職工帶薪年休假條例》等相關(guān)法律規(guī)定。但勞務(wù)公司2008年才成立，且無(wú)履行能力，即便勝訴，如果卷煙廠不承擔(dān)用工責(zé)任也沒(méi)有任何意義。

二、本案的事實(shí)到底是怎樣的呢？

21位勞動(dòng)者進(jìn)入卷煙廠后，根據(jù)卷煙廠的管理方式可以分為3個(gè)階段。第一個(gè)階段：1998年前后由卷煙廠招聘后，進(jìn)入卷煙廠的煙葉倉(cāng)庫(kù)工作，一直由卷煙廠直接管理，直接發(fā)放工資，直到2005年。第二階段：卷煙廠為了規(guī)避用工責(zé)任，設(shè)置了一個(gè)“勞務(wù)公司”，以勞務(wù)公司的名義對(duì)21位勞動(dòng)者進(jìn)行管理，代發(fā)工資，實(shí)施“勞務(wù)派遣”用工形式，直到2008年7月31日。第三個(gè)階段：2008年8月1日《勞動(dòng)合同法》正式實(shí)施，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞務(wù)派遣只適用于“臨時(shí)性、輔助性”的用工崗位，且用工單位和用人單位對(duì)于違法用工行為承擔(dān)連帶責(zé)任。在這樣的法律背景下，卷煙廠為了規(guī)避用工責(zé)任，成立了一家“商貿(mào)公司”，并與其簽訂《煙葉選配料項(xiàng)目承包合同書(shū)》，形式上由商貿(mào)公司對(duì)21位勞動(dòng)者進(jìn)行管理、并代發(fā)工資。最終出現(xiàn)了前文提到的，由這個(gè)商貿(mào)公司貼出通知解除了與21位勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。

三、本案在法律上應(yīng)該怎么認(rèn)定，真正的用工單位到底是誰(shuí)？

筆者認(rèn)為，卷煙廠的用工方式實(shí)質(zhì)上是違法的“逆向派遣”。卷煙廠是真正的用人單位，應(yīng)承擔(dān)用工責(zé)任。 “逆向派遣”又叫“逆向勞務(wù)派遣”，是針對(duì)用人單位違法利用勞務(wù)派遣進(jìn)行規(guī)避法律責(zé)任的一種形象說(shuō)法，非正式的法律術(shù)語(yǔ)。根據(jù)全國(guó)總工會(huì)法律工作部部長(zhǎng)劉繼臣所述：“逆向派遣，即與本單位部分或者大部分職工解除勞動(dòng)合同后，讓這些解除勞動(dòng)合同的職工再與本單位指定的某一勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)重新訂立勞動(dòng)合同，然后由該派遣機(jī)構(gòu)將這些職工再派回本單位繼續(xù)工作。”

本案中，各勞動(dòng)者由卷煙廠直接招聘，多年來(lái)一直在卷煙廠上班，2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以后，卷煙廠為了規(guī)避勞動(dòng)合同法的規(guī)定，采取形式上“勞務(wù)外包”實(shí)際上“逆向勞務(wù)派遣”的違法用工方式。雖然卷煙廠的“合作單位”在變化，但勞動(dòng)者的工作內(nèi)容、工作崗位均沒(méi)有變化。是典型的逆向勞務(wù)派遣表現(xiàn)形式。

綜上，為規(guī)避用工責(zé)任，節(jié)省用工成本，卷煙廠在形式上劃清了和21位勞動(dòng)者的關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上依然是真正的用人單位。這種侵害勞動(dòng)者權(quán)益的違法行為是無(wú)效的。筆者相信二審法院能查清卷煙廠“逆向派遣”的事實(shí)，并準(zhǔn)確定性，依法糾正一審判決。勞動(dòng)者的合法權(quán)益最終將會(huì)得以維護(hù)。（郝國(guó)華）